不適切な扱いと隠蔽「SOS子ども村があれば多くのことを防げたはず」

歴史家のホルスト・シュライバー氏は、2週間前の2014年の研究でこのFalterが明らかにした苦情について説明した。児童保護団体はこのことから何も学んでいない。

インタビュー、FALTER 40/2025、2025 年 9 月 30 日

インスブルックの歴史家ホルスト・シュライバー：「国民が圧力をかけている」

インスブルック、Stafflergasse 10a。 SOS子ども村の本部がここにあります。有名な児童保護団体の壁の向こう側を覗いてみたい場合は、さらに 4 分進む必要があります。ホルスト・シュライバーさんはアンドレアス・ホーファー通りに住んでいます。その歴史家は子供の村の専門家です。

シュライバー氏は2014年に「沈黙への取り組み」という詳細な研究を発表した。これは SOS子どもの村自身が依頼したものです。人々は自分の過去を受け入れ、現在と未来について結論を導き出したいと考えていました。

歴史家は約250ページにわたって、1950年から1990年にかけて村の子供や若者がどのように身体的に不適切な扱いを受け、不適切な扱いを受けたかを説明している。 SOS子ども村は長い間秘密保持に努めてきたが、施設内での不適切な扱いの兆候の多くは組織的に無視されてきた、と同氏は言う。

シュライバー氏の 2014 年の研究は、これ以上にタイムリーなものはありません。

数週間前に彼はカバーした Falterスキャンダル：数年前まで、少なくとも2つのSOS子ども村では、子どもと若者が身体的に不適切に扱われ、不適切に閉じ込められ、サディスティックな教育方法で不適切に扱われていた（問題38/25および39/25）。これは、グラーツの男性とジェンダー研究研究所によって2021年と2022年に実施された2つの秘密研究によって文書化されています。

ホルスト・シュライバー氏の研究とは異なり、それらは公表されず、内部で教育者と共有されることもなかった。まったく逆です。SOS こども村の管理者は、科学者の専門知識をパスワードで保護されたフォルダーに保存しています。それを見た人はほんの一握りです。

繰り返しになりますが、SOS子ども村は、シュライバーが1950年から1990年に基づいてすでに特定していた暴力システムを隠蔽しました - そして、誰か一人がそうする勇気がなかったら、この組織はおそらくもっと遠くに目を向けていたでしょう。Falter匿名のヒントを提供します。

透明性ここで実際に SOS子どもの村の責任者へのインタビューを読んでください。マネージング・ディレクターのアンネマリー・シュラック氏と監査役会のウィリバルド・チェルンコ氏は、Falter氏との個人面接に2回同意し、「スケジュール」と「組織」上の理由でキャンセルした。彼らは喜んで質問に書面で答え、すべてのメディアに同時に情報が提供されるメディアブリーフィングにFalterを招待するだろう。Falterは同意し、組織に受け入れました。その後、シュラックは Ö1-Morgenjournal に登場し、チェルンコは「ZiB 2」に登場しました。彼らはまだ、事件を明らかにし、数週間にわたって調査を続けてきたFalterと個人的に会話する準備ができていない

沈黙の後、SOS子ども村はいよいよ攻勢に出る。モースブルク（ケルンテン州）とイムスト（チロル州）の子どもたちの村での不適切な行為は「深刻な苦痛を引き起こし、大きな混乱を引き起こした」と経営陣は9月22日の声明で述べた。

その中で児童保護団体も「改革委員会」を発表した。 SOS子どもの村は「組織全体」を検討し改革していきたいと考えています。委員会の委員長には著名な人物、イルムガルド・グリス氏が就任する。

グリス氏は最高裁判所（OGH）長官であり、2016年の連邦大統領選挙のネオス候補者であった。彼女はまた、2021年にオーストリアでの未成年者の国外追放慣行を調査した法務省の児童福祉委員会の委員長も務めた。

SOS子ども村は被害を最小限に抑えようとしている。経営陣と監査役会は苦情を認め、問題を明確にすることを約束した。 ORFでは、監査役会メンバーで元銀行支店長のウィリバルド・チェルンコ氏が反省している様子だった。彼はこのレベルの詳細については任務を遂行できなかったかもしれない。チェルンコ氏は、将来的には、より多くの児童保護専門家がSOS子ども村の監督委員会に加わるべきだと述べた。

残っているのは、なぜ研究者による研究が必要だったのかという苦い疑問です。Falter必要です。結局のところ、SOS子ども村のトップたちは、この苦情について長い間知っていたのです。

しかし、17年間この団体の指揮を執ってきたマネージングディレクターのクリスチャン・モーザー氏は、後始末をする代わりに、おそらく子供たちを守るための寄付金から、影響を受けた者に高額の補償金を支払った。彼がその金額を送金している間も、子どもたちの村では子どもたちは不適切な扱いを受け続けた。

今度は検察庁も関与するようになった。彼女は、SOS子どもの村の従業員を未成年者に対する不適切な扱いで捜査しており、また、職権乱用の疑いでケルンテン州当局に対して捜査している。彼らは何年も広告を転送せず、見て見ぬふりをしていたと言われている。

責任者は、特に子どもたちの村を注意深く観察するべきだった。ホルスト・シュライバーは10年前、暴力を促進すると同時にそれを隠蔽する家父長制の構造について書いた。

一部の子供たちの村は危険なほど閉鎖的なシステムである、と彼は書いた。この研究は書籍の形でどこでも入手でき、SOS子どもの村はその研究をウェブサイトで誇らしげに紹介しています。

しかし、数年後、モースブルクとイムストの SOS 児童村での研究の著者らは、同じ状況を発見しました。なぜ児童保護従事者はシュライバーの研究から何も学ばなかったのでしょうか?なぜ子どもの村という概念が実際にそれほど有害なのでしょうか?そしてなぜ組織はそれに固執するのでしょうか？

SOS子どもの村の管理者は、これらの質問に対する答えを提供していません。Falter話したかっただろう。しかし、歴史家ホルスト・シュライバーはこう言う。

Falter：シュライバーさん、あなたは 2014 年、1950 年から 1990 年までの子供の村の歴史的研究で次の結論に達しました。SOS子どもの村は子供に対する暴力を隠蔽し、証拠を無視し、一般大衆を妨害しています。私たちが今知っているように、これらの状況は数年前までモースブルクとイムストで蔓延していました。そんなことが可能だと思いましたか？

ホルスト・シュライバー: そうではありません。 2014 年の時点ですでに驚くべきことに、階層的に運営され、村のリーダーが大きな権限を持ち、影響を受けた者保護よりもブランド保護が優先される村がまだ存在していました。私の研究の後、一連の改善が導入され、責任者は過去と決別したいと考えているという印象を受けました。しかしどうやら組織内には、SOS子ども村の創設者ヘルマン・グマイナーが1940年代末から実施した部分的企業国家モデルに強く共感する根強い勢力と、何かを変えようとする改革派との間の権力闘争が依然として存在しているようだ。

責任者らは、2つの新しい研究が何年も前に指摘したのとまったく同じ暴力のパターンを示していることを懸念すべきでしょうか？

筆者：はい。私がこれまでフォローしてきた公開討論全体の中で、私に欠けているのは、トップマネジメントの中で誰がこの件に責任を負ったのか、つまり経営陣、経営陣、監査役会だということだ。確かにプロトコルは存在するでしょう。組織が村のリーダーの役割だけでなく、トップレベルにも目を向けることが重要です。

SOS子どもの村は 2014 年にあなたの研究を透明性をもって扱い、書籍としても出版されました。しかし、Falter号が今回報告した2つの研究は、研究著者らの推奨に反して、SOS子ども村によって隠蔽された。人々はその論文を内部でさえ見ていませんでした。それをどう説明しますか？

シュライバー: これは、経営者レベルの小規模で持続的なサークルが自己主張を続けているという事実によってのみ説明できます。私の観点から、私もこう言わなければなりません。もしあなたが科学者として、暴力を調査し、組織的な虐待が存在することを示す研究を行っているのであれば、沈黙を守る義務があると感じるべきではありません。

それでは、著者が署名した機密保持条項を遵守しなかったのでしょうか？

筆者: いいえ。課題を受け取ったとき、最初から明確でした。研究が検閲なしで直ちに公開される場合にのみ、その課題に取り組むつもりです。 2つの新しい研究では、人々は暴力が存在することを事前に知っていた。研究者として、実際に秘密保持を約束することはできません。

しかし、この研究は経営陣によって隠蔽された。彼女は現在、彼らが再びトラウマになるリスクを避けるために沈黙を守っていたと主張している。それはもっともらしい議論でしょうか？

シュライバー: それはとても気になります。これは偽善的です。暴力を世間の目にさらすとどうなるでしょうか?それは影響を受けた人々が前に出ることを奨励します。もしこの組織が研究の透明性を公表していれば、潜在的な影響を受けた者はもっと早く名乗り出ていただろう。

Falterが研究について報告した後、SOS子ども村はすぐに何をすべきでしたか?

シュライバー氏: SOS子ども村は組織的な失敗を認め、謝罪するだけでなく、子どもたちに積極的にアプローチすべきでした。責任者らは「何が起こったのか、多くの人から聞きたい」と伝えるべきだった。そして、SOS子ども村は、すべての部隊に行動を起こし、元村の子どもたちのファイルを検索するよう命令を与える必要がある。研究から少なくとも 3 年が経過しましたが、その間にさらに多くのことが可能であり、防止できたはずです。

The Falter は、38/25 号でモースブルクの研究について次のように報告しました。

しかし、少なくともSOS子ども村は現在、新たなオンブズマン事務所を設置している。

シュライバー:それだけでは十分ではありません。 SOS子ども村は、誰とでも話ができるように、どの信頼できる人と一緒に村に行きたいかを考える必要があります。

研究を隠蔽した場合、法的影響はあると思いますか?

シュライバー博士: それが刑事的に関連があるかどうかはわかりません。

そして道徳的に？組織は今後どのような損害を受けるでしょうか?

シュライバー氏: 子どもたちがより良い生活を送れるようにし、暴力を防止することが、SOS 子ども村の主な精神です。隠蔽と秘密主義は、この信条に対する重大な違反です。

私たちは直接尋ねます：暴力のパターンを記録した研究の隠蔽は子供たちや若者を危険にさらしているのでしょうか？

筆者：はい。 SOS子ども村は人々を解雇したり、他の場所に送り込んだりしている。しかし、これも組織内であっても秘密裏に行われた。上司自身が暴力をすべて隠蔽しているのに、どうやって暴力を報告するよう促すことができるでしょうか？

2014年にこの研究を発表したとき、それに対して介入はありましたか?

シュライバー: 子どもたちの村を泥沼に引きずり込み、母親たちを不当に描いているとして私を強く批判する勢力が背後にいたのです。しかし、私の直接のクライアント、つまり当時の経営陣や教育経営陣は私をサポートしてくれました。

これは、科学的調査を「汚い」ものとみなし、SOS子ども村にとっての機会ではないと考える勢力がいることは、この組織について多くを物語っている。

筆者：はい。批判の背景には団体が寄付に依存していることがある。特定のことが知られると寄付が減少するという恐れがありました。 SOS子どもの村は、家族的な教育モデルに基づいています。そして、私たちは家族の間に素晴らしいことが起こるわけではないことを知っています。家族は黙秘を余儀なくされた。何も外に出すことは許されないし、家族を否認することも許されない。 SOS 子ども村内の多くの人々は、この家族の考えに強く共感しています。これは組織のブランドであると同時に、暴力への入り口でもあります。

ヘルマン・グマイナーによるこのモデル、一体何なのでしょうか？

シュライバー: グマイナーは、子供たちは大規模な教育施設のような遠く離れたレベルではなく、母親の治癒力を必要としていると想定しました。この背景には、1930 年代の法人国家モデルがあります。村では、村長の男性の学歴が何よりも優先されていました。彼には絶対的な権力があった。母親たちと同じように、彼も教育的な訓練を受けていないことが多かったが、ビジネス管理のスキルは持っていた。母親、そして後には心理学者も、男性の権威主義的な村のリーダーに比べて非常に弱い立場にありました。これは 2000 年代以降変化しましたが、すべての村で起こったわけではありません。

ゼーキルヒェン（ザルツブルク）、モースブルク、イムストの村での暴力の申し立てと事件が示しているように。

シュライバー: モースブルク、ゼーキルヒェン、イムストのほとんどの家でうまく機能したと確信しています。しかし、そのすべてではありません。昔はこんな感じでした。多くの母親は英雄的なことをしましたが、専門知識がなかったため圧倒され、大人数のグループで難しい子供たちに対処できませんでした。何十年もの間、今日の家族ヘルパーのような、教育的な訓練を受けたサポートスタッフは存在しませんでした。圧倒的は、モースブルクのような不適切な家庭内扱いや大規模な不適切行為への入り口となる。そして、暴力を隠蔽し、自らも攻撃的だった村のリーダーがいました。

これらはいずれも孤立したケースではありません。あなたは研究の中で、シロバー兄弟のケースについて説明しました。 2000年代初頭から、兄弟たちは子どもたちの村に出入りしていた男性から性的に不適切な扱いを受けた。子どもたちの村の母親と心理学者は暴力行為を指摘し、立ち入り禁止まで要求したが、村長と当局は不適切な扱いを何年も隠蔽した。誰もが目をそらした。

シュライバー: この事件は暴力につながる構造を暴露しました。当時はそれを大まかに分析しました。しかし、イムスト、モースブルク、ゼーキルヒェンについて私がこれまで読んだすべてのことは、それがまったくの繰り返しであることを示しています。

特定のことが知られると寄付が減少するという恐れがあった

ホルスト・シュライバー

あなたの研究では、広報チームがブランドを守るためにSOS子ども村の行動を静めるよう勧告したと述べています。

シュライバー: シローバー事件が刑事関連性を持つようになったのは 2007 年のことでした。「影響を受けた者保護の前にブランド保護」というのは単なる言い伝えではありません。この団体では、寄付金の破綻を防ぐためのコミュニケーション戦略を策定するために広報チームに多額の報酬が支払われるのが常であった。従業員は特定の言葉遣いを使用する義務があります。そして、たとえば、影響を受けた者を保護するために多くのことは秘密にされるというこの文言は、実際に長年の隠蔽戦術を高い道徳レベルに引き上げるのに役立ちます。

SOS子ども村は現在、「改革委員会」を設置している。しかし、上司たちは苦情について何年も前から知っていました。 SOS子ども村で何かを変えるには外部からの圧力が必要でしょうか？

シュライバー: 私は、勉強した後はこれはもう必要ないと思っていました。過去 10 年間、SOS こども村では個別の事件も公表してきました。しかし、ここには、決して改善されなかった巨大な組織レベルが存在していたようです。責任者の責任を問うにはメディアが必要であり、外部からの圧力も必要だ。そうしないと、システム全体の失敗が個人に波及することになります。それはグリス委員会の主な任務の一つとなるだろう。最高権力構造で何が起こったのかを詳しく調査することだ。

そして監査委員会はどこにあったのでしょうか？

シュライバー: 村の管理者と同様、監査役会にも同様のことが言えます。彼らは経営管理出身者が増えています。彼らは銀行や保険会社の経営者です。彼らは寄付を得るネットワークを持っています。教育レベルは常に無視されます。しかし私はまた、「労働評議会はどこにあったのか？」と自問します。 SOS子どもの村には労働評議会があります。人を守るためにあるのです。従業員が労使協議会に報告したが何もしなかったのか、それとも労使協議会の信頼性があまりにも低いので従業員がそもそも報告しなかったのか。これも今すぐ明確にする必要があります。

隠蔽と秘密主義は、SOS子どもの村の精神に重大な違反である。

ホルスト・シュライバー

オーストリア銀行とエルステ・グループの元ボス、ウィリバルド・チェルンコ氏は現在、罪を認める主導的な役割を果たしている。現在委員を務めるチェルンコ氏は「それは我々の間違いだった」と語った。

シュライバー: SOS子どもの村の 3 人の監査委員がこの委員会に参加しています。これが過剰体重です。しかし、グリス委員会の結果が出て初めて最終的な全体像を知ることができると思います。

SOS子ども村の代表取締役を長年務めたクリスチャン・モーザー氏は、このスキャンダルについてまだコメントしていない。彼はアンネマリー・シュラック氏を派遣するが、シュラック氏は不適切な行為が行われた当時、彼女は経営陣の一員ではなかったと繰り返し強調している。なぜ最も有名な上司は沈黙しているのですか？

シュライバー: これらの事件におけるクリスチャン・モーザーの役割はわかりません。彼との出会いは常に前向きなものでした。私は彼を改革に興味のある人だと認識しました。彼の沈黙に戦術的な理由があるのかどうか、私には判断できない。この組織は間違いなくコミュニケーションに関するアドバイスを求めています。おそらく彼は今は後ろの席に座るように言われたのでしょう。

モーザーさんは2016年にモースブルクの子供に補償金の支払いに署名した。そのため、彼は苦情について長い間知っていたが、それを止めることができなかった。

シュライバー: おっしゃる通り、彼にはある程度の責任があります。しかし、あなたの例が矛盾している必要はありません。モースブルク子ども村の誰かが名乗り出て、自分の話をし、信じられ、報酬を受け取ります。これは、彼の訴訟が組織的な不正義を明らかにしたことを自動的に意味するものではありません。しかし、モーザーは 2014 年から私の研究についても知っていました。そして、私は個別のケースではなく、全体的な構造と問題に注目しました。それぞれの子ども村に資料請求をしました。ある人からはたくさんの書類を受け取りましたが、他の人からはほとんど何も受け取りませんでした。

どの村の配達が少なかったでしょうか?

シュライバー: モースブルク子ども村が提供した資料はほとんどありませんでした。オーバーエスターライヒ州からたくさんの文書を受け取りましたが、当時はそれも非常にオープンでした。フォアアールベルク州は非常に重要な地域でした。ここで、最も身の毛がよだつような体系的な問題が実際に明らかになりました。

あなたの研究では、SOS子ども村だけでなく、当局にも注目しましたね。特にシロバー兄弟の場合、当局は不適切な扱いを明らかにすることにほとんど関心がなかった。今、国家はまたもや責任ある子どもたちを守ることができていない。当局の管理が失敗したのか？

シュライバー氏: 2000 年代までは、不適切な行為の申し立てに対する対応が非常に緩いのは間違いありませんでした。しかし同時に言わなければならないのは、私たちは緊縮財政の時代にあるということです。責任ある州当局が管理をうまく管理しているかどうかに関係なく、当局にはよく訓練されたスタッフが少なすぎます。 SOS子ども村は削減を行っており、連邦政府も削減を行っており、各州も管理レベルで削減を行っている。それは言い訳ではありませんが、正当な要求をするだけでなく、一定の数の職員と彼らがもたらすスキルを備えた福祉の分野で実際に何が可能なのかを自問することも重要だと思います。高いレベルの児童保護を達成するには、予算を大幅に拡大する必要がある。

暴力的な従業員が当局の認識の下で子供を抱えた新しい仕事に就いたとしても、それは人員不足とはほとんど関係がありません。

シュライバー: 残念ながら、これは 1945 年以降、教会でも見られた古くからのパターンです。脅威を特定すると、彼らは適切なサービス証明書を取得し、別の場所に強制送還される可能性があります。モットーによると：重要なことは、彼がもう私たちと一緒にいないということです。

Falter氏の調査によると、子供たちの村の多くの人は見て見ぬふりをしていたか、あえて何も言わなかった。

シュライバー: それは常に村と当局と同時に存在します。どちらも、ネガティブなことを報告したり対処したりしても、自分たちには何も起こらないことを従業員が理解する文化が必要です。子どもたちにも、何かが起こることを恐れずに発言できる空間が必要です。従業員の大部分は常に企業文化に従って行動します。従業員がうんざりして行動を起こすまでにどれくらい時間がかかったのかがわかります Falter変わった。彼は過剰な賞賛に値する。組織は今、「これが私たちが望んでいる例です。私たちに問題を与えてください。」と言うべきです。もちろん、誰かが...Falter行きます。しかし明らかに、組織にはこの人物が発言できる安全な構造がありませんでした。

歴史家でありこの問題の専門家として、SOS子ども村に対する新たな疑惑について読んだとき、ショックを受けましたか?

シュライバー: とてもがっかりしましたし、感情的でもありました。私はこの組織が本当に、本当に良い方向に進んでいることを知りました。私は常にこう思っていました。個別の事件はいつか来るだろうが、2014 年に私が説明したような組織的で不適切な扱いがこのような形で再発する可能性はなく、SOS こどもの村がこれほど秘密主義かつ隠蔽的なやり方でそれに対処しているとは考えていませんでした。私はインスブルックの経営陣から数メートル離れたところに住んでおり、ここ数年彼らと何度も交流を持ってきました。しかし、私がまさにこれらの暴力構造に何年も集中的に取り組んできたにもかかわらず、誰もこれらの事件について私に話そうとしませんでした。

なぜモースブルクとイムストの研究に採用されなかったのですか？

筆者：分かりません。一方で、私はそれが嬉しいです。しかし一方で、私に尋ねるのは当然でした。しかし、決定的な要因は、私が秘密を守ることを誓うのを自分自身に許したくなかったということでした。このような事例は速やかに公表されなければなりません。研究結果を発表することは私の社会政治的使命です。大衆が圧力をかける。彼女は影響を受けた人々に何かを言うよう勧めています。

モースブルクとイムストの研究でもこれを推奨しています。そんなことは起こらなかった。

シュライバー: それはいつも同じです。実際のところ、SOS子ども村には新たな委託は必要ありません。推奨事項は長い間検討されてきました。しかし、もちろん、SOS子ども村の委員会は、私たちがもはや何も隠蔽していないことを国民に示すために必要です。彼女は改革派も支持するだろう。それは重要なことです。

注: 性的、心理的、身体的暴力の被害を受けた人は、オーストリアの暴力保護センターおよびメーヴェ児童保護団体に電話または電子メールで連絡できます。提供は無料で、希望に応じて匿名でのサポートやサポートも提供可能です