不当对待与掩盖——"SOS儿童村本可以阻止很多"

历史学家Horst Schreiber早在2014年的一项研究中就已描述了Falter两周前揭露的弊端。该儿童保护组织从中却什么都没学到。

访谈，FALTER 40/2025，2025年9月30日

在沉默之后，SOS儿童村转向进攻。Moosburg（克恩顿）和Imst（蒂罗尔）儿童村的不当行为案件"导致了严重痛苦并引发了深切震惊"，管理层于9月22日在一份声明中表示。

其中该儿童保护组织还宣布成立一个"改革委员会"。因为SOS儿童村想要审查和改革"整个组织"。该委员会将由知名人物Irmgard Griss主持。

Griss曾任最高法院（OGH）院长，2016年联邦总统选举的Neos候选人。她还领导了司法部的儿童福利委员会，该委员会于2021年审查了奥地利对未成年人的遣返实践。

SOS儿童村在努力减少损失。管理层的负责人和监事会承认弊端，承诺调查。在ORF中，监事会成员及前银行经理Willibald Cernko显得懊悔。他说自己在"如此深度细节下可能未能胜任该任务"。未来——Cernko称——更多儿童保护专家应在SOS儿童村的监事会中任职。

剩下的苦涩问题是，为什么为获得这一认识还需要Falter的调查。毕竟SOS儿童村最高负责人早已长期知晓这些弊端。

但管理层负责人Christian Moser——17年来处于该组织之巅——没有进行清理，而是向受影响者支付了高额赔偿——可能来自捐赠收入，而这些捐赠原本应该用于保护儿童。在他转账这些金额的同时，儿童村中继续有儿童遭受不当行为。

与此同时，检察院已经介入。他们正在对SOS儿童村员工进行调查——因其对未成年人的不当行为——以及对克恩顿州当局进行调查——因涉嫌滥用职权。据称他们没有转交举报，多年来熟视无睹。

而特别是在儿童村中，负责人本当极为仔细地审视。这些助长不当对待并同时掩盖它的家长式结构，Horst Schreiber在十年前就已形诸文字。某些儿童村是危险封闭的系统，他写道。该研究以书籍形式广泛可得，SOS儿童村自豪地在其网站上展示这些清理成果。

尽管如此：数年后，Moosburg和Imst SOS儿童村的研究作者们找到的是同一幅画面。为什么儿童保护者没有从Schreiber研究中吸取教训？为什么儿童村这个概念实际上如此有毒？

回应这些问题的不是Falter愿意与之对话的SOS儿童村管理层，而是历史学家Horst Schreiber。

Schreiber先生，您2014年关于1950年至1990年儿童村的历史研究得出了以下结论：SOS儿童村隐瞒对儿童的暴力、忽略线索、对公众筑墙。如我们今天所知，Moosburg和Imst直到前几年都存在这种情况。您觉得这可能吗？

Horst Schreiber：其实没有。早在2014年就令人惊讶，还存在等级森严领导的村庄，村负责人权力很大，品牌保护置于受影响者保护之前。在我的研究之后，引入了一系列改进，我的印象是负责人想要与过去决裂。但显然组织中仍存在这一权力斗争，即坚持SOS儿童村创始人Hermann Gmeiner自1940年代末实施的——部分参考等级国家模式的——守旧力量，与想要做出改变的改革者之间的斗争。

是否应该让负责人反思，两项新研究展示了与多年前您指出的完全相同的暴力模式？

Schreiber：是的。就我迄今为止追踪的所有公开讨论而言，我感到缺少的是什么：在最高领导层——即管理层、总领导、监事会——之中是谁负责？肯定会有记录的。重要的是，该组织不仅要审视村负责人的角色，也要审视最高级别管理者的角色。

SOS儿童村在2014年对您的研究透明处理——甚至以书籍形式出版。但Falter如今报道的两项研究，则被SOS儿童村掩盖了——这与研究作者的建议相悖。内部人士甚至看不到该文件。您如何解释这一点？

Schreiber：只能用领导层中一个小的、守旧的圈子继续胜出来解释。不过从我的视角看来也必须说：作为科学家，如果做一项研究，它审查了不当行为并显示存在系统性的弊端，那么人们自己也不必受沉默的约束。

也就是说您不会遵守作者们签署的保密条款？

Schreiber：不会。当我接到委托时，从一开始就明确：只有研究未经审查地立即公之于众，我才做。在两项新研究中，人们事先就已知道存在不当行为。作为研究者，在这种情况下，人们实际上不能承诺保密。

但掩盖这些研究的是管理层。他们现在辩称，沉默是为了避免再次创伤的风险。这是一个可信的论点？

Schreiber：这让我非常不安。这近乎伪善。如果我们把不当行为带到公众面前会发生什么？它会鼓励受影响者挺身而出。如果该组织透明地公开了它的研究，潜在的受影响者也许会早就站出来。

在Falter报道了这些研究之后：SOS儿童村本应立即做什么？

Schreiber：SOS儿童村本应承认系统性失败，不仅是道歉，还应主动找到孩子们。负责人本应告诉他们说："我们想听到你们中的许多人讲述发生了什么。"然后SOS儿童村必须向所有单位下达任务，积极行动并筛选前儿童村儿童的档案。自这些研究以来至少过去了三年，三年中可以做出更多，也可以阻止更多。

Doch immerhin hat SOS儿童村 nun neue Ombudsstellen eingerichtet.

Schreiber：这太少了。SOS儿童村必须考虑想与哪些可信赖的人走进村庄与所有人交谈。

您是否看到对掩盖这些研究的法律后果？

Schreiber：这在刑法上是否相关，我说不上来。

而道义上呢？该组织现在承受什么损害？

Schreiber：使孩子们过上更好生活并防止不当行为是SOS儿童村的最高伦理。掩盖和保密是对这一信条的严重侵犯。

我们直问：对记录了不当对待模式的这些研究的隐瞒，危及了儿童和青少年吗？

Schreiber：是的。SOS儿童村虽然解雇了人或将他们调往别处。但就算在组织内部，这也是秘密发生的。如果负责人本身就把一切都掩盖起来，又怎么鼓励任何人报告不当行为呢？

当您2014年发布该研究时，是否曾有过对此的干预？

Schreiber：后台有势力非常强烈地批评我，说我给儿童村抹黑、不公正地描绘母亲们。但我的直接委托方——即当时的管理层和教育领导——支持了我。

这说明了该组织很多——有势力将科学清理视为"抹黑"——而非SOS儿童村的机遇。

Schreiber：是的。批评的背景是该组织依赖捐赠。人们害怕如果某些事情被传开，捐赠将暴跌。SOS儿童村基于一套仿家庭的教育模型。我们知道，家庭中也会发生不那么好的事情。家庭要求沉默。任何事都不得泄露，任何事都不得诋毁家庭。SOS儿童村内部许多人强烈认同这种家庭理念。这是该组织的品牌，同时也是不当行为的入口。

这个Hermann Gmeiner的模型，具体是什么？

Schreiber：Gmeiner的出发点是儿童需要母亲的疗愈力量，而非大型教育之家的疏离层面。背后是1930年代的等级国家模式：村庄中，村负责人的男性教育音符凌驾一切。他拥有绝对不当对待权力。通常他——和母亲们一样——没有教育学的培训，但确实拥有企业管理的技能。母亲们——及后来的心理学家们——相对于这位男性、威权的村负责人处在一个非常弱的位置。从新世纪以来这开始改变，但并非在所有村庄中。

SOS儿童村现在设立一个"改革委员会"。但负责人已多年了解这些弊端。是否需要外部压力才能在SOS儿童村中改变些什么？

Schreiber：我原以为在我的研究之后这不再是必要的。在过去十年中，SOS儿童村自己也曝光了若干个案。但似乎这里存在过那个从未被改善的重大系统性层面。为了追究最高负责人的责任，需要媒体，需要外部压力。否则系统性失败将被推卸给个人。这将是Griss委员会的主要任务：仔细审视最高权力结构中发生了什么。